El problema de los bonus de los directivos de banca

Desde el inicio de la crisis financiera se apuntó a la excesiva remuneración de los ejecutivos de banca como una de las estructuras viciadas que facilitó, si no provocó, la burbuja inmobiliaria y financiera y el actual crash.



Es un problema complejo que nos remite al "problema de agencia" típico de los libros de economía: los incentivos de directivos y accionistas pueden diferir (para perjuicio de los accionistas, claro). Personalmente creo que los sistemas de bonus actuales incentivan la generación de negocio (positivo: más actividad y más ingresos) pero con una perspectiva muy de corto plazo y muchas veces sin considerar adecuadamente el riesgo.

Se suponía que el riesgo se controlaba desde órganos centralizados que dicen lo que se puede y lo que no se puede hacer gestionando el riesgo de una forma global y poniendo freno a los posibles excesos de los "comerciales" (sean traders, banqueros, whatever) que únicamente se preocupaban de vender y generar negocio. El problema es que ese sistema estaba viciado porque no se supervisó el riesgo adecuadamente y el exceso de líquidez llevaba a hacer operaciones: 1) cada vez más grandes ganando un diferencial pequeño sobre un volumen muy grande; 2) menos líquidas y/o de mayor riesgo (en el caso de la liquidez es lo mismo, pero me refiero aquí a más apalancadas).

El caso de Jerome Kerviel en SocGen es muy sintomático, puede que falsificara cosas, pero alguien tenía que haberse dado cuenta dados los volumenes que manejaba.

Creo que la retribución de los altos directivos había llegado a un nivel obsceno, que incentivaba a asumir mayores riesgos para las instituciones con muy poco riesgo personal (si ganas varios millones de euros al año no hay muchas cosas que te preocupan, ni siquiera perder el puesto - cubierto por golden parachutes y pensiones multimillonarias). Creo que se reducirá pero no confío en que este problema se solucione del todo, volverá seguro, salvo que los accionistas empiecen a ser más exigentes y a entrar realmente a controlar a los Consejos y al altos ejecutivos. Hay que hacer a los directivos más directamente responsables de los resultados y de los riesgos.

Yo he trabajado varios años en este mundo para asumir que la gente se ciega y hace razonamientos extraños. El más increíble es el de asumir que para pagar a los buenos (y todo el mundo se incluye en esta categoría) hay que echar a los malos y que los bonos no pueden bajar. Es parcialmente cierto pero parte de una base errónea: 1) realmente supone asumir que la retribución variable NO es variable y no se afectada por el ciclo; 2) no darse cuenta de la desproporción de los sueldos de estas actividades respecto al resto de la economía. Y seamos sinceros, he conocido a muy poca gente que realmente valga lo que se le paga, simplemente tienen la suerte de estar en negocios muy rentables y poco controlados por sus accionistas. Yo trabajo ahora en una empresa con dueño, no sólo con accionistas y puedo decir que los sueldos son muy buenos, pero están muy alejados de lo que se cobraría si esta misma empresa no tuviera esos dueños sino accionistas dispersos.

Por otro lado el argumento del "talent retention" es parcialmente cierto porque siendo sinceros ¿a dónde se va ir esta gente ahora? Bastante agradecidos tenían que estar por mantener el sueldo a fin de mes. El contra-argumento siempre es que si les "tratas mal" (no conozco a ninguno que haya pasado hambre nunca) se irán a la primera pero mi experiencia (otra vez) es que todo el mundo se larga en cuanto tiene una oferta mejor se le haya tratado bien o mal. Si se quedan y rechazan esa oferta sólo puede ser porque esperan obtener más quedándose, no por lealtad. La lealtad no existe en la banca de inversión ni en una dirección ni en la otra (el empleado se va en cuanto tiene una oferta mejor y el banco te echa en cuanto lo necesita).